Общество занималось производственной деятельностью, связанной с использованием полей фильтрации, расположенных вблизи реки. Однако в результате размыва внешнего ограждения полей фильтрации произошёл аварийный сброс сточных вод, которые попали сначала в ручей, а оттуда - в реку.

Прокуратурой совместно с Минприроды была осуществлена проверка. В результате обследования установлено, что производственные стоки филиала Общества постоянно дренируют (проникают) через обваловку карт полей фильтрации сахарного завода в ручей, в который предприятием также сбрасываются сточные воды. Ручей впадает в реку, в результате чего происходит её загрязнение. Карты полей заполнены предположительно на 95%.

Прокуратура обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании денежных средств в размере 2646984 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокуратуры. Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляцию.

Позиции сторон

1. Прокуратура:

- утверждает, что Общество допустило значительный ущерб окружающей среде путём сброса загрязнённых сточных вод в реку;

- представила многочисленные доказательства нарушения норм природоохранного законодательства: акты проверок, протоколы лабораторных исследований, заключения экспертов;

- подчеркнула, что установленная степень загрязнения существенно превышает разрешённые пределы, что создаёт угрозу экологической безопасности региона;

- требует полного возмещения ущерба в размере 2646984 рублей.

2. Общество:

- заявляет, что обнаруженные следы загрязнений не связаны с деятельностью Общества; основное загрязнение вызвано другим источником;

- не согласно с процедурой отбора проб и самой методикой подсчёта ущерба, считая их ненадёжными и некорректными;

- просит назначить независимую судебную экспертизу для проверки расчетов и подтверждения обоснованности претензий;

- обращает внимание на разногласия в установлении точного местонахождения слива загрязнённой воды и путанице в документах.

Положение апелляционного суда

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения нижестоящего суда, отметив, что процедура сбора проб и расчёта ущерба соответствовала установленным правилам и стандартам. А именно:

- подтверждён факт наличия загрязнения реки, вызванного деятельностью Общества;

- экспертиза, предложенная Обществом, признана излишней, так как оценка правильности расчётов и соблюдения нормативных требований относится исключительно к компетенции суда;

- проведение выборочного отбора проб было признано достаточно надёжным и достоверным, несмотря на отдельные технические погрешности;

- определение уровня ущерба проведено в соответствии с установленной методикой, используемой государственными структурами.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение причинения ущерба водному объекту в результате негативного воздействия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Общество не привело.

Суд постановил: решение Арбитражного областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 № А64-4598/2024

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".